UFP Plongée Technique

[tt8ed]

Un joli titre accrocheur juste pour présenter un post lu sur un autre forum
ca fait classe comme le canard local!!!!
un grand titre, une petite histoire
bon bref, il s'agirait de retrouver le rapport de la NASA dont il est question et de le joindre a la pétition.
Ca doit avoir du poids la NASA??


"Le nitrox est à la plongée Tech ce que la neige est au ski. Il faut d'abord pouvoir le fabriquer facilement et en sécurité. Il faut ensuite l'utiliser correctement. La question de toujours est « Où commence le nitrox ? », c'est-à-dire à partir de quel pourcentage d'oxygène faut-il changer son matériel pour du 100 % compatible oxygène. La tradition américaine affirme que jusqu'à 40 % d'O2 on peut utiliser le matériel de plongée à l'air sans préparation. On pouvait le discuter. Enfin, un papier de la NASA apporte des données objectives qui éclairent le sujet.

Peut-on brancher directement un détendeur ordinaire sur une bouteille de nitrox ? Vous avez déjà entendu dire beaucoup de choses sur le sujet mais vous êtes toujours aussi perplexe. Le fait est qu'il est difficile de se faire un avis puisque la base de l'argumentation est « je l'ai vu faire, je le fais, et ça marche ». Ceta tient plus de l'incantation que de la démonstration. Et il y a des tas de choses que les gens font que vous ne voulez pas faire vous-même, quelle que soit la force de leurs convictions. Jusqu'à présent, les seules données sérieuses nous venaient des Etats Unis. C'est un endroit où le nitrox s'est banalisé et où il existe une expérience incontestable. Depuis le début, la politique US a été de dire que jusqu'à 40 % d'oxygène on pouvait monter du matériel standard en aval de la bouteille de nitrox. Je parle bien du détendeur, du manomètre et éventuellement de la stab, car en ce qui concerne la bouteille, les exigences varient avec la méthode de fabrication des nitrox.
Le chef de file de cette école de pensée est bien sûr Dick Rutkowski, fondateur de IANTD, dont la forte personnalité a dominé le monde du nitrox des années 1980. Dick a bataillé sur ce principe pour imposer un nitrox simple et démocratique, à la portée de tous. Il l'a fait contre les lobbies des fabricants de matériel qui auraient bien aimé renouveler la panoplie du plongeur nitrox, en imposant des standards de robinetterie nitrox par exemple. Dick semble avoir gagné puisque non seulement les plongeurs américains montent sans complexe leurs détendeurs air sur des bouteilles nitrox, mais les centres de plongée fabriquent maintenant leur nitrox en injectant directement l'oxygène à l'entrée du compresseur. Le grand frisson ! Cependant, à ma connaissance, il n'existait pas d'études spécifiques publiées et l'argumentation se résumait à « je le fais, je connais des tas de gens qui le font, il ne s'est jamais rien passé, donc c'est bien ». Au DEMA, Dick m'a donné, triomphant, un article du Jonhson Space Center qui change tout (voir référence en fin).
La NASA a besoin d'entraîner ses astronautes à l'apesanteur et ce n'est pas facile sur terre. Il existe bien sûr des colonnes sous vide où l'on fait chuter des colis d'une hauteur de 100 mètres environ. Pendant le cours instant qui précède l'écrabouillement final, on peut tester le comportement du matériel en apesanteur. Mais pas des astronautes bien sûr. Pour ceux-ci, les agences spatiales ont recours aux « vols paraboliques ». On embarque hommes et matériel dans un avion et le pilote s'applique à monter et descendre selon un profil de montagnes russes. Pendant le piqué, tout se met à flotter dans la carlingue, et les astronaute se mettent au travail. La situation dure une minute environ et l'avion peut faire jusqu'à 20 paraboles. Cependant, le profil est réputé pour secouer violemment les tripes et le parcours se termine souvent avec des nappes de vomis planant entre des astronautes barbouillés. Si bien que la manière plus abordable et la plus hygiénique d'aborder l'apesanteur reste le « neutral buyoancy tank », c'est-à-dire la piscine. En flottabilité neutre, on peut manipuler des charges et les arrimer sur une maquette de MIR ou même construire un élément de la station Free-dom. Le bassin du Jonhson Space Center Neutral Buyoancy laboratory fait donc 18 mètres de profondeur pour accommoder les structures les plus complexes. Les astronautes sont bien comme nous et après deux heures de travail en simulation à 18 mètres, il leurs faut faire des paliers de décompression sévères. Sans compter les aller-retour avec la surface qui leur sont interdits. C'est là que Dick Rut-kowski entre en scène, comme consultant auprès de la NASA, et il leur vend l'idée d'intervenir au nitrox. Par le jeu de mélanges nitrox bien adaptés, les astronautes peuvent à nouveau évoluer à 18 mètres sans se soucier de décompression. Les astronaute savent plonger, c'est bien la moindre des chose, et ils utilisent le même matériel que nous, ce qui est flatteur. Mais il sont aussi la tête bien faite. Aussi, posent-ils la question angoissante « Peut-on monter du matériel standard sur nos bouteilles nitrox ? ». Ignorant sans doute les sempiternelles assertions de Dick, ils font ce qui aurait dû être fait depuis longtemps, c'est-à-dire les frais d'un enquête sérieuse sur le sujet. Parler d'une enquête sérieuse de la NASA est un pléonasme car ces gens ont les moyens. Ecoutez plutôt. L'étude commence par une analyse de risque destinée à cerner le problème. Ce qui est à craindre, conclut le spécialiste, c'est une élévation de température dans le premier étage du détendeur, due à une manœuvre trop rapide de la vanne de bouteille, qui permettrait d'atteindre la température d'auto-inflammation des polymères (joints, siège de clapet) ou des particules, de la graisse ou autres saletés si les détendeurs ne sont pas nettoyés.

La limite se situe apparemment à 40 % d'O2

En termes choisis, cela veut dire que le danger est la compression adiabatique, que le risque se situe au niveau de la haute pression, et que le problème est donc sur le premier étage du détendeur. Ils décident en conséquence de réaliser des séries d'impacts gazeux pour tester chaque composant de l'équipement du plongeur Scuba spacial.
Les ingénieux techniciens chargés du protocole expérimental s'attachent au principe du cas le plus défavorable. Ils définissent ainsi un nitrox 50/50 comme mélange de test. La pression d'alimentation est fixée à 200 bars. Ils montent une électrovanne sur l'alimentation pour ouvrir sur le détendeur en moins de 20 millisecondes. La pression est maintenue 18 secondes pour laisser le temps à la chaleur de diffuser puis le détendeur est purgé et le cycle recommence 60 fois. De quoi casser du détendeur. En ce qui concerne le matériel, les techniciens décident de se servir au hasard dans le local matériel de la NASA en piquant détendeurs, stabs, manomètres, inflateurs et octopus. Certains seront montés en joints Viton, les autres laissés tels quels et surtout pas nettoyés. Le rapport mentionne des détendeurs de types Mares MR12 ou US Divers Conshelf, c'est-à-dire bien ordinaires. Les test se passent. Planqués derrière un mur en béton, les techniciens n'entendent pas une détonation, ne voient pas de fumée tragique, ne sentent même pas une odeur de roussi. Après les essais, ils démontent consciencieusement les détendeurs pour connaître leur état de propreté. Effectivement, ils trouvent ce qu'on trouve toujours dans les détendeurs, des tas de saletés et de la graisse silicone en excès. Ils concluent donc que, oui, on peut monter un détendeur standard sur une bouteille nitrox qui contient un mélange jusqu'à 40% d'oxygène, mais qu'il est conseillé de le nettoyer au moins une fois par an (vu ce qu'ils ont trouvé dedans). Bonne nouvelle pour les plongeurs nitrox de voir une autorité aussi respectée que la NASA se pencher leurs petits soucis. Excellente nouvelle que leurs conclusions. Enfin des données objectives directement utilisables en plongée nitrox.
Il reste seulement à souligner que la Spiro a conduit des tests similaires sur ses gammes de détendeurs sportifs pour évaluer leur comportement à l'oxygène pur. Aucun n'a survécu si ce n'est le Calypso, aujourd'hui un des rares détendeurs vendus comme compatible oxygène pur. Il ne faut donc pas confondre nitrox et oxygène. La limite se situe à 40 %, apparemment. "

la source:
http://www.sous-la-mer.com/nitrox-materiel-ordinaire-93-article.html

[gKatarn]

Tiens, y aurait pas des arguments à reprendre pour pourrir le M26 ?

[tt8ed]

c'est un peu pour cela que je me suis permis d'occuper autant de place, mais la première chose est de trouver les doc originaux car pour le moment ce n'est que le recit de l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu l'ours....

quand ils disent sans matériel spécifique....

http://mix.msfc.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/9310047.jpg

y sont pas equipé comme nous les

[Christophe 38]

[Christophe 38]

de memoire, à 50% les problemes commençaient ; la limite a donc été fixée à 40% pour eviter les cas de combustion instantanée...

[tt8ed]

le texte n'est pas de moi, j'ai mis la source en bas du post.
il faudrait demander à son auteur.

mais le plus interessant serait de trouver le rapport de la NASA.

[jacquesm]

[gKatarn]

[jacquesm]

Oui la norme Européenne vise tous les Nitrox, de 22% à 99%
Le texte français, pour le moment, ne s'applique que de 41% à 99% ... si tant est qu'on puisse parler d'application, aucun décret ne l'impose aujourd'hui.

[Jeff64]

[tt8ed]

Profites-en pour lui demander ses sources documentaires

[Guilhem]

[Guilhem]

Au fait, le resume est la, mais on n'a pas l'air de pouvoir trouver le compte-rendu complet en ligne...

[jp]

[BlupBlup]