Nitrox 80 vs oxy pure
- f12bof
- NPSFQQA
- Messages : 3878
- Enregistré le : 16 janv. 2006, 05:48
- Recycleur : Sentinel / Ray :)
- Localisation : Alsace
- Contact :
[quote="marou
Aucune idée je gonfle pas en magasin
Si tu as de place chez toi, une B50 avec les prix UFP sera amortie très rapidement [/quote]
Euh, pour le moment deja je peux pas par UFP
Et de toute maniere je prevois en prio l'étanche et un 7L avec Det pour la Déco.
La B50 c'est po pour là.
Mais merci de l'info.
Aucune idée je gonfle pas en magasin
Si tu as de place chez toi, une B50 avec les prix UFP sera amortie très rapidement [/quote]
Euh, pour le moment deja je peux pas par UFP
Et de toute maniere je prevois en prio l'étanche et un 7L avec Det pour la Déco.
La B50 c'est po pour là.
Mais merci de l'info.
- papamorse
- NPSFQQA
- Messages : 4120
- Enregistré le : 02 janv. 2006, 22:30
- Recycleur : a plus, snif....
- Localisation : Nice, Alpes Maritimes,France
moi, je n'ai pas tout compris dans cette histoire de fenêtre oxygène malgré les articles lus. J' ai cru comprendre que l'intérêt de l'oxy pur c'est l'absence d'azote (d'où vitesse de degazage N2 max) et qu'il fallait rester à 6 m pour augmenter la pression absolue et diminuer le risque de passage excessif en phase gazeuse de l'azote dissous dans le sang. La question que je me pose est : y a t'il une imortante différence entre du 70% et du 100% ? ok le 70% est un peu plus compliqué à fabriquer, mais le risque de pb à l'ouverture de la bouteille de déco n'est il pas moindre et l'agression du matos (et peut être des poumons,des rétines, des neurones...) n'est elle pas aussi moindre avec un peu moins d'oxy ?
en résumé existe t'il un compromis idéal entre l'air et l'oxy pur si on ne doit prendre qu'un gaz de déco?
Personellement j'utilise du 70% parce qu'on peut le prendre à 12m, que ça réduit mes paliers air d'environ 50%. Mais bon, je ne dis pas que c'est la Vérité. Pour l'oxy pur, à part une fois pendant 6h pour accompagner un copain, je n'ai jamais essayé sous l'eau.
en résumé existe t'il un compromis idéal entre l'air et l'oxy pur si on ne doit prendre qu'un gaz de déco?
Personellement j'utilise du 70% parce qu'on peut le prendre à 12m, que ça réduit mes paliers air d'environ 50%. Mais bon, je ne dis pas que c'est la Vérité. Pour l'oxy pur, à part une fois pendant 6h pour accompagner un copain, je n'ai jamais essayé sous l'eau.
-
- NPSFQQA
- Messages : 5813
- Enregistré le : 09 déc. 2005, 16:23
Salut,papamorse a écrit :moi, je n'ai pas tout compris dans cette histoire de fenêtre oxygène malgré les articles lus. J' ai cru comprendre que l'intérêt de l'oxy pur c'est l'absence d'azote (d'où vitesse de degazage N2 max) et qu'il fallait rester à 6 m pour augmenter la pression absolue et diminuer le risque de passage excessif en phase gazeuse de l'azote dissous dans le sang. La question que je me pose est : y a t'il une imortante différence entre du 70% et du 100% ? ok le 70% est un peu plus compliqué à fabriquer, mais le risque de pb à l'ouverture de la bouteille de déco n'est il pas moindre et l'agression du matos (et peut être des poumons,des rétines, des neurones...) n'est elle pas aussi moindre avec un peu moins d'oxy ?
en résumé existe t'il un compromis idéal entre l'air et l'oxy pur si on ne doit prendre qu'un gaz de déco?
Personellement j'utilise du 70% parce qu'on peut le prendre à 12m, que ça réduit mes paliers air d'environ 50%. Mais bon, je ne dis pas que c'est la Vérité. Pour l'oxy pur, à part une fois pendant 6h pour accompagner un copain, je n'ai jamais essayé sous l'eau.
Tu reposes la question qui a debuté le file.... As-tu lu la reponse de Jacques?
http://www.e-luma.com/
- Rubis
- NPSFQQA
- Messages : 1146
- Enregistré le : 10 déc. 2005, 15:08
- Recycleur : CK
- Localisation : Lake Worth, gunshine state
- Contact :
Hello,papamorse a écrit :moi, je n'ai pas tout compris dans cette histoire de fenêtre oxygène malgré les articles lus. J' ai cru comprendre que l'intérêt de l'oxy pur c'est l'absence d'azote (d'où vitesse de degazage N2 max) et qu'il fallait rester à 6 m pour augmenter la pression absolue et diminuer le risque de passage excessif en phase gazeuse de l'azote dissous dans le sang. La question que je me pose est : y a t'il une imortante différence entre du 70% et du 100% ? ok le 70% est un peu plus compliqué à fabriquer, mais le risque de pb à l'ouverture de la bouteille de déco n'est il pas moindre et l'agression du matos (et peut être des poumons,des rétines, des neurones...) n'est elle pas aussi moindre avec un peu moins d'oxy ?
en résumé existe t'il un compromis idéal entre l'air et l'oxy pur si on ne doit prendre qu'un gaz de déco?
Personellement j'utilise du 70% parce qu'on peut le prendre à 12m, que ça réduit mes paliers air d'environ 50%. Mais bon, je ne dis pas que c'est la Vérité. Pour l'oxy pur, à part une fois pendant 6h pour accompagner un copain, je n'ai jamais essayé sous l'eau.
c'est vrai qu'il n'y a pas de science exacte ... Mais si on en croit les spécialistes de la déco et les quelques essais de doppler ... Le 70% a le pb d'avoir encore de l'azote, l'azote qu'on veut éliminer.
Le pb du 70% c'est sa pp02 là où on essaie d'eliminer l'azote entre 3 et 6m : 1.12 et 0.91, à comparer avec ceux du 02 : 1.6 et 1.3. Si on estime que ta fenêtre oxygène est idéale entre 1 et 1.6, on voit que l'O2 doit être plus efficace.
C'est quoi la fenêtre O2, très simplement (et à la limite de l'incorrect) c'est son effet max deco en élimination gaz dissous, tout en réduisant la taille des bulles.
La durée de la déco est un facteur important, surtout si on parle de plongées longues et profondes. Donc en cas de plongées profondes, il est intéressant d'avoir une fenêtre oxygène ouverte entre 1 et 1.6 pour optimiser le temps de deco, mais aussi la bonne déco (réduction taille des bulles et élimination des gaz dissous).
Dans notre cas, plongée à 50m maxi à l'air avec un seul gaz, on parle de différences de quelques minutes entre 70% et 02. De plus avec un gaz comme l'air la phase de déco va se situer en prédominance aux alentours de 3-6m, il paraît donc plus pertinent d'utiliser l'O2 en gaz de déco.
De plus les relevés doppler montrent à suivi des tables égales, un meilleur état en sortie de l'eau en utilisant du O2 pur.
Ensuite, le jour où on passe à des plongées plus profondes et avec Trimix, on peut garder l'O2 et rajouter un autre gaz pour la partie plus profonde. Avantageusement, alors, on peut choisir le 50%, car il permet en ouvert de garder le 1-1.6 de ppO2 jusqu'au changement de gaz suivant.
C'est une question de choix et il n'y a pas de science exacte. AMHA si on considère que tout ceci est dangereux, faut pas le faire, faut rester dans la courbe et à des profondeurs moindres, plutôt que de prendre des options moins adéquates, qui ne permettent pas de progresser par la suite ou qui peuvent s'avérer dangereuses.
On en parle jeudi soir ?
non au M26 http://www.mesopinions.com/Non-a-l-application-de-la-norme-EN-144-3-M-26-petition-petitions-4058557e f01b72234fd3b1df32e80470.html
- Guilhem
- NPSFQQA
- Messages : 3595
- Enregistré le : 09 déc. 2005, 17:00
- Recycleur : pSCR, bientôt iCCR
- Localisation : Près d'Antibes
D'accord avec le message de Cris plus haut dans ce fil. L'oxy, c'est bon pour le moral .
Une nuance a mon avis:
Une nuance a mon avis:
C'est bien aussi avec de l'air, quand on plonge pas carre (epave sous le bateau) mais tombant du bord, car ainsi on fait 2 plongees en une: partie profonde a l'air, zone des 30m a 6m: tombant au 40%, puis deco finale a 6m.Rubis a écrit :Le 50% c'est utile quand on a du He dans le mélange, parce que l'He lui commence à dégazer bien plus profond et qu'on a besoin de garder les bulles petites.
- papamorse
- NPSFQQA
- Messages : 4120
- Enregistré le : 02 janv. 2006, 22:30
- Recycleur : a plus, snif....
- Localisation : Nice, Alpes Maritimes,France
Tonio a écrit :Salut,papamorse a écrit :moi, je n'ai pas tout compris dans cette histoire de fenêtre oxygène malgré les articles lus. J' ai cru comprendre que l'intérêt de l'oxy pur c'est l'absence d'azote (d'où vitesse de degazage N2 max) et qu'il fallait rester à 6 m pour augmenter la pression absolue et diminuer le risque de passage excessif en phase gazeuse de l'azote dissous dans le sang. La question que je me pose est : y a t'il une imortante différence entre du 70% et du 100% ? ok le 70% est un peu plus compliqué à fabriquer, mais le risque de pb à l'ouverture de la bouteille de déco n'est il pas moindre et l'agression du matos (et peut être des poumons,des rétines, des neurones...) n'est elle pas aussi moindre avec un peu moins d'oxy ?
en résumé existe t'il un compromis idéal entre l'air et l'oxy pur si on ne doit prendre qu'un gaz de déco?
Personellement j'utilise du 70% parce qu'on peut le prendre à 12m, que ça réduit mes paliers air d'environ 50%. Mais bon, je ne dis pas que c'est la Vérité. Pour l'oxy pur, à part une fois pendant 6h pour accompagner un copain, je n'ai jamais essayé sous l'eau.
Tu reposes la question qui a debuté le file.... As-tu lu la reponse de Jacques?
oui, mais je me suis mal exprimé car j'élargis la question à :
-quand on parle de la fenêtre oxygène parle t'on de l'absence d'azote dans la déco (ça j'ai pigé ce que j'ai lu sur les implications dans la déco ! ) ou de la différence entre les tensions dissoutes entre le gaz artériel et le gaz veineux ( à priori c'est ça la fenêtre) et là je n'ai pas vraiment saisi l'application pratique pour nous.
-L'agression des tissus humains est moindre avec du nitrox (je pourrai te parler de l'étude des éléctroretinogrammes chez le chien anesthésié,et l'influence de l'oxy pur sur la réponse rétinienne, si tu veux, une autre fois) Donc est ce que le ratio bénéfice/risque (souvent évalué en médecine) n'est pas meilleurs pour un pourcentage donné d'oxy ? Peut être que cela n'a jamais été étudié, d'ailleurs.
- Est ce que le matériel ne souffre pas moins avec du nx qu'avec de l'oxy ? et si oui retour à la question 2 pour trouver le meilleur compromis possible ?
- est ce que le risque lié à la compression adiabatique dans un premier étage de détendeur est important (qui a vu un problème ? s'agit il seulement de la calcination du clapet ou y a t'il eu explosion de l'ensemble?) et si oui est ce qu'il n'est pas réduit significativement avec du 70% ? (ou un autre %) et là on retourne à la question 2
voila,voila les questions qui tournent dans ma tête sans que j'en ai les réponses. Même si je suis d'accord pour dire que de ce que j'ai lu , une déco à l'O2 pur semble supérieure à un nitrox quel qui soit, du fait de la présence d'azote dans ce dernier.
-
- Rubis
- NPSFQQA
- Messages : 1146
- Enregistré le : 10 déc. 2005, 15:08
- Recycleur : CK
- Localisation : Lake Worth, gunshine state
- Contact :
Papamorse, nous sommes tous des cobayes ...
Il n'y a pas de vérité absolue ... Il y a du pour ou du contre pour tout.
C'est une activité à risque ...
Mais nous ne passons pas notre vie sous l'eau. Vu le nombre de plongées que nous faisons, le risque d'aggresion doit être limité.
Par contre, garder une pp02 élévée tout le temps c'est pas très bon.
Comme par exemple, plonger avec un mélange fond avec une ppO2 élévée (par garder 1.6 au fond !) puis passer sur la déco, ça doit à terme être dommageable.
Pour les risques d'explosion, a mon avis entre 70 et 100% la différence ne doit pas être énorme. Alors si ton matériel est propre et entretenu et que tu ouvres doucement, ça doit être OK en 100%.
POur la fenêtre d'oxy, on t'explique cela jeudi soir. Il y a Kevin qui est plus pédagogue que moi
Rassuré ???
Il n'y a pas de vérité absolue ... Il y a du pour ou du contre pour tout.
C'est une activité à risque ...
Mais nous ne passons pas notre vie sous l'eau. Vu le nombre de plongées que nous faisons, le risque d'aggresion doit être limité.
Par contre, garder une pp02 élévée tout le temps c'est pas très bon.
Comme par exemple, plonger avec un mélange fond avec une ppO2 élévée (par garder 1.6 au fond !) puis passer sur la déco, ça doit à terme être dommageable.
Pour les risques d'explosion, a mon avis entre 70 et 100% la différence ne doit pas être énorme. Alors si ton matériel est propre et entretenu et que tu ouvres doucement, ça doit être OK en 100%.
POur la fenêtre d'oxy, on t'explique cela jeudi soir. Il y a Kevin qui est plus pédagogue que moi
Rassuré ???
non au M26 http://www.mesopinions.com/Non-a-l-application-de-la-norme-EN-144-3-M-26-petition-petitions-4058557e f01b72234fd3b1df32e80470.html
- Rubis
- NPSFQQA
- Messages : 1146
- Enregistré le : 10 déc. 2005, 15:08
- Recycleur : CK
- Localisation : Lake Worth, gunshine state
- Contact :
non la fenêtre O2, c'est pas l'absence d'azote, c'est bien la différence des tensions.papamorse a écrit : -quand on parle de la fenêtre oxygène parle t'on de l'absence d'azote dans la déco (ça j'ai pigé ce que j'ai lu sur les implications dans la déco ! ) ou de la différence entre les tensions dissoutes entre le gaz artériel et le gaz veineux ( à priori c'est ça la fenêtre) et là je n'ai pas vraiment saisi l'application pratique pour nous.
-
Pour ce qui est de l'O2 c'est le gaz qui maximise la fenêtre O2 entre 3 et 6m et qui n'ayant plus d'azote du tout se revèle le plus efficace pour cette deuxième raison
Mais encore c'est de la théorie tout ça. Ca paraît juste logique en suivant les différentes lois de la physique
Sincèrement ... Je me fous que le matériel soufre. Le matériel ça se change et ça s'entretien. Moi je suis irremplaçable . En gros je préfère faire une bonne déco et mettre toutes les chances de mon côté pour pas faire un ADD, plutôt que de me demander si je peux entretenir le matériel moins souvent.papamorse a écrit : - Est ce que le matériel ne souffre pas moins avec du nx qu'avec de l'oxy ? et si oui retour à la question 2 pour trouver le meilleur compromis possible ?
-
Modifié en dernier par Rubis le 29 mai 2006, 13:48, modifié 1 fois.
non au M26 http://www.mesopinions.com/Non-a-l-application-de-la-norme-EN-144-3-M-26-petition-petitions-4058557e f01b72234fd3b1df32e80470.html
- papamorse
- NPSFQQA
- Messages : 4120
- Enregistré le : 02 janv. 2006, 22:30
- Recycleur : a plus, snif....
- Localisation : Nice, Alpes Maritimes,France
oui (remarque je ne suis pas très inquiet quand même, plutôt un peu curieux ) surtout si tu traduis, parce que, vu mon niveau d'anglais....Rubis a écrit :Papamorse, nous sommes tous des cobayes ...
Il n'y a pas de vérité absolue ... Il y a du pour ou du contre pour tout.
C'est une activité à risque ...
Mais nous ne passons pas notre vie sous l'eau. Vu le nombre de plongées que nous faisons, le risque d'aggresion doit être limité.
Par contre, garder une pp02 élévée tout le temps c'est pas très bon.
Comme par exemple, plonger avec un mélange fond avec une ppO2 élévée (par garder 1.6 au fond !) puis passer sur la déco, ça doit à terme être dommageable.
Pour les risques d'explosion, a mon avis entre 70 et 100% la différence ne doit pas être énorme. Alors si ton matériel est propre et entretenu et que tu ouvres doucement, ça doit être OK en 100%.
POur la fenêtre d'oxy, on t'explique cela jeudi soir. Il y a Kevin qui est plus pédagogue que moi
Rassuré ???
- Guilhem
- NPSFQQA
- Messages : 3595
- Enregistré le : 09 déc. 2005, 17:00
- Recycleur : pSCR, bientôt iCCR
- Localisation : Près d'Antibes
Je ne pense pas qu'on puisse reduire l'ensemble des tissus de mon corps a celui d'une retine d'oeil de chien , mais la question qui me semble interessante a poser: les etudes auxquelles tu te referes pour ces bons vieux canides montrent-elles une aggression plus grande en fonction de la fO2 ou de la ppO2 ? Vu que je doute qu'on ait fait plonger les chiens (encore que, en caisson ?), ce qui nous interesse vraiment c'est la ppO2. Et la, qu'on prenne de l'oxy a 6m ou du x% plus bas avec la meme ppO2...papamorse a écrit : -L'agression des tissus humains est moindre avec du nitrox (je pourrai te parler de l'étude des éléctroretinogrammes chez le chien anesthésié,et l'influence de l'oxy pur sur la réponse rétinienne, si tu veux, une autre fois) Donc est ce que le ratio bénéfice/risque (souvent évalué en médecine) n'est pas meilleurs pour un pourcentage donné d'oxy ? Peut être que cela n'a jamais été étudié, d'ailleurs.
Surement. Et plus avec du 70 qu'avec du 40, mais bon, faut savoir ce qu'on veut ... En tous cas, c'est vrai que l'oxy ca bouffe tout. Mais puisque tu parlais d'analyse risques/benefices, la question de la fabrication du 70% est toute posee...papamorse a écrit : - Est ce que le matériel ne souffre pas moins avec du nx qu'avec de l'oxy ?
Avec l'oxy, je suis toujours un peu parano. Je garde le bouton de surpression appuye en ouvrant le robinet ultra-lentement, de la main gauche en plus, pour une montee en pression lente.papamorse a écrit :- est ce que le risque lié à la compression adiabatique dans un premier étage de détendeur est important (qui a vu un problème ? s'agit il seulement de la calcination du clapet ou y a t'il eu explosion de l'ensemble?)
L'explosion de l'ensemble n'est pas genante ( ), dans la mesure ou on ne peut que la remarquer. La calcination invisible par contre pose le probleme de savoir ce qu'on respire... D'ou le desinteret pour le viton.
Pas facile de trouver les reponses quand il y a pleins de solutions qui ont toutes des inconvenients...papamorse a écrit :voila,voila les questions qui tournent dans ma tête sans que j'en ai les réponses. Même si je suis d'accord pour dire que de ce que j'ai lu , une déco à l'O2 pur semble supérieure à un nitrox quel qui soit, du fait de la présence d'azote dans ce dernier.
En tous cas, oxy pur + 40%, c'est la solution que j'ai adoptee, qui me suffit, et qui m'inspire confiance au gonflage...
- papamorse
- NPSFQQA
- Messages : 4120
- Enregistré le : 02 janv. 2006, 22:30
- Recycleur : a plus, snif....
- Localisation : Nice, Alpes Maritimes,France
bonne remarqueRubis a écrit :Sincèrement ... Je me fous que le matériel soufre. Le matériel ça se change et ça s'entretien. Moi je suis irremplaçable . En gros je préfère faire une bonne déco et mettre toutes les chances de mon côté pour pas faire un ADD, plutôt que de me demander si je peux entretenir le matériel moins souvent.papamorse a écrit : -
- papamorse
- NPSFQQA
- Messages : 4120
- Enregistré le : 02 janv. 2006, 22:30
- Recycleur : a plus, snif....
- Localisation : Nice, Alpes Maritimes,France
[quote="Guilhem] Pas facile de trouver les reponses quand il y a pleins de solutions qui ont toutes des inconvenients...
En tous cas, oxy pur + 40%, c'est la solution que j'ai adoptee, qui me suffit, et qui m'inspire confiance au gonflage...[/quote]
J'aime bien savoir que je ne suis pas le seul à me rendre compte que je suis un cobaye pour mon fils....
En tous cas, oxy pur + 40%, c'est la solution que j'ai adoptee, qui me suffit, et qui m'inspire confiance au gonflage...[/quote]
J'aime bien savoir que je ne suis pas le seul à me rendre compte que je suis un cobaye pour mon fils....
- Titeuf de nice
- Nawak team
- Messages : 591
- Enregistré le : 09 déc. 2005, 15:54
- Localisation : Nissa la Bella
si tu veux devenir le mien....no problemopapamorse a écrit : J'aime bien savoir que je ne suis pas le seul à me rendre compte que je suis un cobaye pour mon fils....
ça fait plaisir de lire des choses interressantes sur un forum trés convivial
enfin, des explications simples !!!
43°43'42.47"N 7°17'16.72"E
http://titeufscaph.labrute.fr
http://titeufscaph.labrute.fr
- papamorse
- NPSFQQA
- Messages : 4120
- Enregistré le : 02 janv. 2006, 22:30
- Recycleur : a plus, snif....
- Localisation : Nice, Alpes Maritimes,France
- Titeuf de nice
- Nawak team
- Messages : 591
- Enregistré le : 09 déc. 2005, 15:54
- Localisation : Nissa la Bella
Guilhem !!!Guilhem a écrit : Avec l'oxy, je suis toujours un peu parano. Je garde le bouton de surpression appuye en ouvrant le robinet ultra-lentement, de la main gauche en plus, pour une montee en pression lente.
pourquoi la main gauche ? la droite est trop musclée ??? ( sur un plateau d'argent )
Tinquietes pas , depuis que j'ai vu les photos sur le forum , je commence a le devenir aussi un petit pneu .....faut pas que je montre ça à Moumoune
43°43'42.47"N 7°17'16.72"E
http://titeufscaph.labrute.fr
http://titeufscaph.labrute.fr
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré